Răspunsul Ministerului Sănătății la interpelarea domnului Titus Corlățean cu privire la discriminarea cetăţenilor români cu deficienţe cromatice care doresc obţinerea permisului de şofer amator

A sosit răspunsul la interpelarea domnului senator Titus Corlățean.

Răspunsul poartă ștampila și semnătura Ministrului Sănătății din România, și a fost elaborat de Comisia de Oftalmologie, „structură tehnică din cadrul Ministerului Sănătății care coordonează din punct de vedere științific și metodologic activitățile ministerului și fundamentează deciziile ministerului sănătății în acest domeniu”. Președintele Comisiei de Oftalmologie este doamna Monica Pop, persoană binecunoscută cititorilor fideli ai acestui blog. Suspectez că motivația Comisiei este de fapt motivația doamnei Pop deoarece argumente similare am citit în articole despre discromatopsie în care era consultată doamna Pop cât și în discuția privată pe care am avut-o cu ea acum câțiva ani.

Concluzia răspunsului de mai jos este că „nu se poate pune problema unor norme permisive pentru persoanele cu discromatopsii care solicită carnet de conducere”.

Iată și motivațiile:

  • la pacieții cu daltonism diminuarea sau absența percepției culorilor este asociată cu scăderea percepției formelor și dimensiunilor, situație care poate determina cu mare ușurință producerea de accidente rutiere, mai ales în condiții de trafic aglomerat
  • diminuarea percepției culorilor la pacienții cu discromatopsii se accentuează în lumina crepusculară, această situație putând determina la rândul ei producerea de accidente la sfârșitul zilei, când arterele de circulație sunt aglomerate
În plus …
  • starea drumurilor din România determină imposibilitatea concentrării atenției persoanelor cu discromatopsii asupra denivelărilor

(sublinierile îmi aparțin, VT)

Citind motivațiile de mai sus vă rog să rețineți că sunt parte a unui act oficial al Guvernului României anului 2010.

Deși răspunul este hilar pe alocuri, situația trebuie tratată cu maximă seriozitate. Monica Pop are următoarele funcții publice de la înălțimea cărora slujește românii:

  • director al Spitalului de Oftalmologie București din 1993
  • președintele Comisiei de Oftalmologie a Ministerului Sănătății
  • membru în Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor București din cadrul Departamentul Jurisdicție profesională și litigii
  • profesor universitar doctor la catedra de oftalmolgie a Universității de Medicină „Carol Davilla” București

În momentul în care asemenea explicații ce frizează ridicolul precum cele de mai sus vin de la o persoană cu aceste funcțiide maximă responsabilitate ne dăm seama că ceva nu este în ordine. Nu că ar fi ceva nou, în România atâtea lucruri nu sunt în ordine.

Acest document va fi tocat și evaluat pe îndelete pe acest blog. Răbdare!

Raspuns Ministerul Sanatatii discromatopsie

Raspuns Ministerul Sanatatii discromatopsie

Raspuns Ministerul Sanatatii discromatopsie

Vezi răspunsul în format PDF: Raspunsul Ministerului Sănătații la interpelarea domnului Titus Corlățean sau pe pagina Senatului AICI.

(Mulțumesc lui Andi Cristea și domnului senator Titus Corlățean pentru energia pe care o depun pentru această cauză.)

About Vasile

It's not about me :-)
Acest articol a fost publicat în răspunsuri și etichetat , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

15 răspunsuri la Răspunsul Ministerului Sănătății la interpelarea domnului Titus Corlățean cu privire la discriminarea cetăţenilor români cu deficienţe cromatice care doresc obţinerea permisului de şofer amator

  1. Pingback: Bula anului: discromații și denivelările drumurilor din România « Sunt discromat şi sunt şofer

  2. =))
    motivatia nu mentioneaza nimic „stiintific”. este abuziva dupa parerea mea. [si ilara]

    oricum, e bine de stiut ca dl. ministru NU a semnat aceasta adresa. oare a vazut-o?

  3. Vasile spune:

    Nu stiu. O fi semnat-o la pachet, doar e de la o comisie de-a ministerului, are incredere.

  4. Vlad spune:

    Mda… se pare ca ei chiar isi bat joc de noi.
    Explicatiile ‘stiintifice’ sunt mai mult decat puerile.

    Ce-ar fi sa cerem parerea mai multor specialisti din strainatate si daca ne confirma si ei faptul ca discromatopsia nu are nici o legatura cu motivele invocate mai sus, atunci doamna Pop sa fie demisa pe motiv de INCOMPENTENTA.

    Apropo, doamna Pop a mai ‘comis-o’ zilele astea in legatura cu norul vulcanic :
    http://www.hotnews.ro/stiri-doctorh_actualitate-7141667-monica-pop-directorul-spitalului-oftalmologie-persoanele-care-lentile-contact-nu-trebuie-foloseasca-zilele-acestea.htm

    Ce treaba are norul vulcanic cu oamenii care poarta lentile din moment ce acesta se afla la o altitudine de peste 6000 de metri. (date oferite de autoritatile romane)
    http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Norul_violet_ameninta_Romania_0_245375883.html

  5. Vlad spune:

    Erata: Am vrut sa scriu INCOMPETENTA.

  6. Vlad,

    De acord cu cererea demisiei pe motiv de incompetenta. Care in cazul discromatopsiei este evidenta … cu ochiul liber.

  7. IONICA spune:

    Daca raspunsul nu era semnat oricum era clar ca e perfectat de o femee lipsita de logica ca de obicei,sa ma scuze doamnele ca se refera nu la toate dar la blonde si doamna POP. As vrea sa ma intilnesc cu ea si sa discut tet-a-tet .Cred ca dupa aceasta isi va da demisia. Eu am ajuns la concluzia ca deoarewce nici in Moldova nici in Romania nimeni nici odata nu a facut un studiu referittor la aceasta problema, rezolvarea ei nu este in competenta miniserului sanatatii, ci in competenta juristilor specialisti in domeniul dreptului international care trebuie sa decida ce e mai convenabil, sa schimbe semafoarele sau sa consulte legislatia tarilor care au acceptat eliberarea permiselor persoanelor cu dificience cromatice.In raspunsul doamnei Pop este aceias fraza ca si in raspunsul de la ministerul sanatatii referitor la specificul tarii. Sa ne intrebam ce are in vedere specificul tari: bilogic ,social, fiziologic sau poate mintal? Poate i-a venit ideeia cind se privea in oglinda, sau e blonda? Aberatia despre inrautatatirea vederii seara in genere este lipsita de logica . Realitatea este absolut inversa ,seara contrastul dintre culori creste si sansa sezizarii cu gresala a culorii semaforului este exclusa. Deasemenea este falsa si afirmatia ca cromaticii nu distind detaliile , doamna Pop incurca miopia cu dicromazia. Este stabilit ca dicromazii de exemplu distin de 3 ori mai multe nuante ale culorilor cafenii decat oamenii obisnuiti . Deasemenea la reactia privind schimbarile intensitatii luminii si culorilor. Astfel toate argumentele aduse de doamna sint bazate pe niste presupuneri facute in cabinet fara nici o baza stiintifica si poate fi actionata in instanta pentru fals daca nu prezinta dovezile respective. E nevoie sa acumulam cat ami multe probe din diferite surse sa le sistemizam si atunci sa actionam ministerul sanatatii in instanta. CSesizez pe toti cointerasatii sa depuna eforturi pentru acumularea informatiei.

  8. Tomy spune:

    E cât se poate de clar ca Monica Pop se afla în spatele unui astfel de răspuns. Cei de la Minister nici măcar nu s-au obosit sa ceara părerea unor specialiști de peste hotare care au studiat cât de cât problema. Argumentele Comisiei de Oftalmologie pentru a nu permite persoanelor cu discromatopsii sa dețină permis auto te face sa te întrebi dacă chiar sunt specialiști. Un astfel de răspuns te lasă fără replica. Oare nu se poate face un experiment care să demonteze inepțiile Comisiei de Oftalmologie?

  9. Dani spune:

    Nu isi dau seama ca distrug vietile oamenilor cu legile astea comuniste? Aveam si eu sansa la un job bine platit ,chiar am inceput orele de legislatie dar totul sa sfarsit odata cu examenul oftalmologic…. Imi vine sa plec din tara asta si sa nu ma mai intorc, apropo aveti ceva alternative? Se poate sustine examenul si in alte tari?

  10. Pingback: Am intalnit si oameni inteligenti in Ministerul Sanatatii « office of strategic contemplation

  11. crina spune:

    la spitalul municipal tgv, in urma cu cativa ani o asistenta a fost lovita violent de catre un bolnav psihic incat i-a provocat fractura de piramida nazala;acum un an un supraveghetor a primit un picior in piept tot de la un pacient de acest gen iar dupa 2 ore angajatul spitalului a decedat. ambele cazuri s-au musamalizat
    de mentionat ca pe tura de noapte este doar o asistenta de serviciu, o infirmiera si cel mult un supraveghetor(19-7). salariul unei asistente cu grad principal si 15ani vechime rar ajunge la 1600lei (daca a fost incadrata la grila maxima=adica e pila cuiva sus-pus)iar sectia de psihiatrie are 50 de paturi si foarte rar numarul pacientilor este sub45

  12. adipopa spune:

    Vasile, întemeierea juridică a răspunsului Ministerului Sănătăţii este inexactă, tendenţioasă şi (presupun) contrară practicilor de drept.

    Este inexactă pentru că punctul #5 (nu punctul #3) face referire la posibilitatea ca unele state membre să impună condiţii mai stricte decât cele prevăzute în Anexă.

    Este de asemenea tendenţioasă pentru că punctul #5 vorbeşte despre „condiţiile prevăzute în Anexa de faţă” (şi care, da, în unele state membre, pot fi mai stricte), în timp ce Ministerul Sănătăţii aplică prevederea punctului #5 la condiţiile care nu sunt prevăzute în Anexă.

    Acesta este un şiretlic ieftin al interpretului tendenţios şi pus pe păcăleală. Directiva stabileşte standarde minime (e. g., de vedere, cu lentile de corecţie, de cel puţin 0.5), iar aceste standarde, da, pot fi mai stricte într-un anumit stat membru. Însă Directiva nu recomandă şi nu stabileşte absolut nici un standard cromatic (singurul relevant interpelării voastre) pe care România să-l îmbunătăţească printr-o legislaţie sau practică medicală şi mai restrictivă decât în alte ţări membre UE.

    Consider deci că domnul Cseke interpretează abuziv textul punctului #5, deoarece acest text se referă la standarde menţionate în Anexă în timp ce dânsul îl aplică la standarde care nici măcar nu-l interesează pe legiuitorul european.

    De aceea, acest exemplu de interpretare este contrar practicii de drept. Gândeşte-te că, urmând aceiaşi logică, Ministerul Sănătăţii ar putea să introducă şi alte restricţii, unele chiar aberante, prevalându-se însă tot timpul de dreptul de a impune condiţii mai severe decât alţii.

    Ce l-ar împiedeca, de pildă, pe domnul Cseke, de mâine, să interzică obţinerea permisului auto persoanelor care au o aluniţă pe degetul mare de la piciorul stâng (pe motiv că aceste persoane ar putea să nu frâneze la timp) sau celor ale căror ochi nu au o poziţie perfect simetrică (şi nu mă refer neaparat la preşedinte).

    Aberant, desigur. Dar logica este aceiaşi: conform întemeierii juridice oferite de răspunsul Ministerului Sănătăţii, punctul #5 din Anexa III este un fel de cec în alb care permite unui stat membru orice restricţie. Numai că nu asta spune punctul #5, oricât de mult şi-ar dori domnul Cseke acest lucru. Legiuitorul european spune că un stat poate într-adevăr îmbunătăţi un standard stabilit în Directivă, dar nu spune că ar putea şi să creeze un standard nou – standard care nu există în Directivă din motive bine întemeiate.

  13. adipopa spune:

    Pe lângă întemeierea juridică defectuoasă, răspunsul Ministerului Sănătăţii mai are şi o problemă funamentală de coerenţă logică.

    Să luăm de bună, pentru moment, interpretarea dată de domnul Cseke punctului #5 din Anexă şi să presupunem că „legiuitorul comunitar admite că între statele membre UE există diferenţe în ceea ce priveşte cauzele care determină producerea de accidente…şi de aceea lasă la latitudinea statelor membre să impună şi alte (sic!) condiţii restrictive.”

    Fie deci această concesie a noastră premisa P1 a silogismului:

    P1 Directiva europeană recunoaşte existenţa unor diferenţe între ţările membre privind cauzele producerii de accidente şi permite formulări legislative mai restrictive în funcţie de aceste diferenţe.

    Următorul pas (sau mai degrabă salt) logic făcut de domnul Cseke este să argumenteze că „impunerea de condiţii restrictive este determinată de următoarele raţiuni” asociate cu discromatopsia: a) scăderea percepţiei formelor şi dimensiunilor, b) înrăutăţirea percepţiei culorilor în lumina crepusculară, şi c) imposibilitatea concentrării asupra denivelărilor.

    Fie deci aceasta premisa P2 a silogismului:

    P2 Scăderea percepţiei formelor şi dimensiunilor, înrăutăţirea percepţiei culorilor în lumina crepusculară şi imposibilitatea concentrării asupra denivelărilor justifică impunerea unor condiţii mai restrictive în legislaţia românească.

    În fine, la capătul silogismului, concuzia domnului Cseke este că „persoanele afectate de dicromatopsii nu pot deveni conducători auto.”

    Fie deci aceasta concluzia C:

    C Legislaţia românească poate introduce restricţii suplimentare privind obţinerea permisului auto de către persoanele afectate de discromatopsii.

    Presupun că orice student în anul I de Logică vede deja şi poate demonta acest silogism bucată cu bucată. Eu însă voi foarte generos cu domnul Cseke şi voi considera că atât P1 cât şi P2 sunt adevărate. (Am arătat în prima postare că P1 este foarte probabil fals; cât despre P2, acesta nu este susţinut de cercetări ştiinţifice cu rezultate publicate şi supuse recenziei de specialitate, aşa că nu ştim dacă P2 este adevărat sau fals. Dar acum voi presupune că ambele sunt adevărate).

    Chiar şi aşa, problema cea mai gravă a silogismului ţine de coerenţa logică, de drumul parcurs de la P1 la P2 şi apoi concluzie.

    După ce, în P1, domnul Cseke a stabilit că diferenţele dintre ţări justifică introducerea unor noi restricţii, dânsul nu oferă nimic în P2 relevant premisei de pornire. Adică nu menţionează nici o diferenţă situaţională în România care să justifice noi restricţii vis-a-vis de discromatopsie. Tot ce menţionează sunt aspecte generale şi universal valabile.

    Altfel spus, scăderea percepţiei formelor şi dimensiunilor, înrăutăţirea percepţiei culorilor în lumina crepusculară şi imposibilitatea concentrării asupra denivelărilor (chiar adevărate fiind) nu sunt raţiuni unic româneşti în baza cărora să se solicite introducerea unor noi restricţii. Ele sunt valabile şi în alte ţări europene, dar nu constituie raţiuni de excludere a discromaţilor de la dreptul de a obţine permisul auto.

    Răspunsul Ministerului Sănătăţii încalcă reguli de logică elementară, afirmând că are dreptul la legislaţie restrictivă datorită diferenţelor de ţară, neoferind nici măcar un singur exemplu de diferenţe care să justifice o astfel de legislaţie restrictivă, dar concluzionând totuşi (ca şi cum silogismul ar funcţiona) că a demonstrat ceea ce şi-a propus. Nu merge aşa.

  14. Vasile spune:

    Adi,

    ai dreptate in analiza ta. Probabil raspunsul parvine la Minister de la Comisia de Oftalmologie al carei presedinte este Monica Pop. Ea nu este cunoscuta pentru abordarea logica a problematicii discromatopsiei si a conducerii unui autoturism ci se bazeaza pe intamplari anecdotice interpretate foarte, cum sa spun, peculiar-hazliu-irational.

    Mi s-a comunicat recent ca s-au schimbat criteriile de acordare a permiselor si acuma si discromatilor li se da apt. Trebuie insa sa verific la un cabinet inainte sa public pe blog.

  15. NEAMTIU spune:

    SUNT FEMEIE SI TOCMAI A-M FOST RESPINSA LA CONSULTUL OFTAMOLOGIC PT DISCROMATIE (25 11 2011) Desi mi s-a comunicat ca s-au schimbat criteriile de acordare a permiselor si acuma si discromatilor li se da apt

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s